Мы спорим постоянно. Пора научиться делать это с удовольствием и пользой для себя. Умение побеждать в спорах – это не дар, а тренируемый навык. Прочитав эту статью, вы узнаете, как Артур Шопенгауэр, немецкий философ и автор книги «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» учил вести дискуссии и с помощью каких инструментов сам одерживал в них победу.
Не допускайте верных и сильных аргументов оппонента, если предвидите их заключение
Если вы видите, что ваш соперник в споре начинает выстраивать аргументацию, которая в итоге приведёт к нужному ему выводу, не давайте ему сделать это. Используйте разного рода придирки, выдвигайте контраргументы (поскольку эристика предполагает победу в споре любой ценой, вы можете использовать, в том числе ложные контраргументы и аргументы), пытайтесь пошатнуть систему аргументов оппонента любыми способами, чтобы он не пришёл к нужному ему заключению.
Но что делать, если выстраиваете систему аргументов вы, а придирается ваш соперник? В первую очередь, нужно по возможности не показывать к чему вы ведёте. Выдвигайте аргументы поодиночке и не выдвигайте свой вывод, если он ещё не до конца доказан. Если оппонент не поймёт, что нужно разрушать ваши аргументы, пока вы не доказали свою позицию, то это будет относительно лёгкая победа в споре.
Но если соперник всё-таки понял ваши намерения и начинает мешать вам выстраивать аргументацию, есть несколько вариантов противодействия:
- В случае если оппонент может не согласиться или уже не соглашается с вашими доводами, приведите аргументы аргументов. Пример: Аргумент: Вы должны дать ещё немного времени на работу над отчётом, потому что сегодня я опоздал, и у меня не было времени работать над ним. Аргумент аргумента (почему опоздал и не было времени?): Сегодня утром были огромные пробки, я никак не мог приехать раньше. И поскольку я опоздал по причинам от меня не зависящим, вы должны дать мне дополнительное время для работы.
- Подавите соперника количеством аргументов, чтобы он просто не мог опровергнуть их все.
- Выдвигайте аргументы в любой последовательности, бессистемно, чтобы оппонент не понимал, к чему вы ведёте и какие аргументы нужно опровергнуть в первую очередь, а какие доводы второстепенные. Прикрывайте свою игру, пока соперник не проиграет.
- Выдвигайте ложные аргументы и аргументы аргументов. В том числе и для количества. Но не допускайте откровенно лживых доводов, которые легко опровергнуть, в таком случае оппонент может прибегнуть к доводу «у вас много ошибок в аргументации и ложных доводов, значит, в целом вы тоже ошибаетесь». Если у вас нет достаточного практического опыта и/или вы можете обойтись без ложных аргументов, то лучше не рискуйте.
- Используйте аргументы соперника. Вы можете их немного перефразировать и перевернуть, но делать это нужно незаметно. Выставьте всё так, как будто ваш оппонент сам это сказал. Вряд ли кто-то возьмётся опровергать свои же аргументы. Или другой вариант: если ваш соперник состоит в каком-то обществе или организации, где есть какие-то правила или догмы, которые вы можете использовать для подкрепления своей позиции – сделайте это. Оппонент не станет опровергать постулаты, в которые сам верит или должен верить.
Используйте предвосхищение основания
Предвосхищение основания – логическая ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.
Пример:
Мы не можем одобрить ваш проект, потому что вы безответственны.
На первый взгляд всё в порядке: понятная причинно-следственная связь, веская причина. Но в таких случаях нужно ещё и доказывать, что человек действительно безответственный.
Можете использовать этот приём, но старайтесь, чтобы ошибку в вашем предвосхищении основания было сложно заметить, иначе хитрость легко раскроют. Также будет полезно иметь какой-нибудь ложный аргумент для своей защиты.
Продолжим наш пример:
С чего вы взяли, что я безответственный? Вы несколько раз опаздывали на работу. Но это неправда. Я всегда приходил вовремя и ещё ни разу не позволил себе задержаться. Возможно, мы перепутали вас с другим сотрудником. Но даже если вы не безответственный, то
И дальше можно вводить новое предвосхищение основания, и так до тех пор, пока с вами не согласятся.
Доказательство одного через якобы очевидность второго
Допустим, что у вас есть суждение, состоящее из двух частей. Первая часть напрямую вытекает из второй. В таком случае, если вы можете различными способами принудительно допустить второе, то и первое тоже будет верным, и это уже будет невозможно опровергнуть.
Как можно принудительно допустить какой-то тезис?
- Фразы «все знают, что…», «очевидно, что…», «глупо спорить с тем, что…» и т.д. Пример: Очевидно, этот фильм не имел успеха в кинопрокате и его мало кто оценил. Это плохой фильм, потому что он никому не понравился. Фильм никому не нравится, значит, он плохой. Логично. Но то, что он никому не нравится, подтверждать необязательно.
- Отсылка к авторитету. Выставьте свою вторую часть суждения за мнение какого-либо авторитета в этой области. Пример: Этот фильм плохой, его раскритиковали многие кинокритики. Тут тоже всё логично. Кинокритики разбираются в этом деле, если они не оценили киноленту, значит фильм действительно плохой. И вряд ли вас попросят назвать имена этих кинокритиков или показать источники, где они высказали своё мнение. Более вероятно, что вам поверят на слово.
Чтобы доказать предмет в общем, заставьте согласиться с его частями
Если вам не удаётся убедить оппонента в истинности вашего суждения, разбейте его на частности и заставьте согласиться с каждой из них.
Пример:
Продолжим говорить о кинематографе. Что делает фильм хорошим? Большое количество зрителей, которые посмотрели его, положительные отзывы кинокритиков и зрителей, знаменитый актёрский состав, именитый режиссер, большой бюджет, огромные кассовые сборы и т.д. С некоторыми пунктами вы можете не согласиться, но это неважно. Эристика ставит целью любую победу в споре, не только честную.
То есть вы можете сказать следующее: этот фильм снял знаменитый режиссёр (если это правда, лучше назвать его имя), в нём снялись звёзды Голливуда (опять же, если это правда, можете перечислить самых известных), в Соединенных Штатах он собрал огромное количество денег в прокате (даже если он собрал не так уж много, можете назвать сумму, потому что мало кто в этом разбирается и сможет понять много это или мало). Если фильм соответствует критериям хорошей киноленты, то он хороший. Вряд ли это станут оспаривать.
Этим материалом мы начинаем цикл публикаций о эристических приемах. В следующих статьях вы узнаете о других, не менее интересных и полезных инструментах для победы в споре.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Продолжаем учиться одерживать победу в дискуссиях. Мы уже поговорили об эристике, полемике и начали разбирать рекомендации Артура Шопенгауэра. Сегодня вы получите новую порцию знаний, которые помогут вам побеждать в любых спорах.
Используйте индукцию
Индукция, в противоположность дедукции, – метод размышления от частного к общему. Подробнее об индукции, дедукции и других типах рассуждений вы можете почитать здесь.
Суть приёма в том, что вы должны выдвинуть несколько частных случаев, с которыми ваш оппонент согласится, но потом вам не нужно спрашивать, согласен ли он с обобщающим выводом. Выдайте это обобщение за непреложную истину, прямо вытекающую из частных случаев. Если вы сделайте это достаточно ловко и искусно, то даже ваш соперник сам может поверить в то, что это так и есть, и искренне согласиться с вами! Это высший пилотаж, но этому не так сложно научиться.
Пример:
Согласитесь, что Мерседес хороший автомобиль.
Да, с этим трудно поспорить.
А как вы считаете, какого качества автомобили марки BMW?
Это отличные машины.
Хорошо, а какими вы находите автомобили марки Audi?
Я считаю, что это прекрасные автомобили.
Значит, все немецкие автомобили высокого качества.
Мерседес, BMW и Audi – это немецкие автомобили. Мерседес, BMW и Audi – автомобили высокого качества. Но это совсем не значит, что все автомобили, производимые в Германии, высококачественные. Помимо этих трёх марок, есть ещё и другие, о качестве которых мы ничего не сказали.
Выдвигайте отдельные факты, согласующиеся с нужным вам выводом, а затем используйте индукцию, и соперник наверняка примет ваше суждение за истину. Но остерегайтесь применения этого приёма против вас! В случае, когда в аргументе используется индукция, всегда нужно быть предельно внимательным. Самый лёгкий способ противодействия – привести частный случай, который не вписывается в сделанный оппонентом вывод. Если вы не можете быстро найти такой случай, просто укажите на то, что такой довод, основанный на индукции, нельзя считать верным.
Выведите соперника из себя
Раздраженность мешает трезво анализировать аргументы оппонента, а также выдвигать собственные доводы. В гневе человек вряд ли сможет искусно подкреплять свою позицию, да и вообще толково сформулировать её вряд ли сумеет. И хоть раздражать соперника, в принципе, не самый честный способ, но эристика допускает любые методы для достижения победы в споре. Только обязательно соблюдайте границы. Лёгкая раздраженность может пойти на пользу, а откровенная ярость в некоторых случаях выйдет вам боком. Если вы не можете понять, когда и до какой степени допустимо разозлить человека, чтобы не навредить себе – не делайте этого вообще.
Но как разозлить человека в меру?
- Много вопросов. Спрашивайте обо всём. Уточняйте любые, даже самые ненужные детали. Можете даже повторять вопросы и переспрашивать. Как только ваш соперник справится с мириадами ваших вопросов и начнёт развивать свою мысль, тут же задайте новый вопрос. Это выведет вашего оппонента из равновесия, снизит его способность мыслить критически и строить свою систему аргументации. Это самый лучший способ, рекомендую использовать именно его. В этом случае вас не смогут ни в чём обвинить, поскольку вы никаким образом не показали своего неуважения к оппоненту и ничем его не оскорбили. Но всё-таки достигли того, чего хотели. Если же вам сделают замечание вроде «прекратите задавать столько вопросов, вы мешаете мне развить мысль!», парируйте это чем-то вроде «как мы можем что-то обсуждать, если я не буду вас до конца понимать? Такое количество вопросов необходимо!». Что делать, если такую атаку вопросами применили против вас? Возьмите в свой арсенал полемиста следующие фразы: «это не имеет отношения к делу», «это неважно», «вы уже задавали этот вопрос», «это несущественная деталь, такие подробности можно опустить», «давайте я до конца объясню суть, а потом вы зададите свои вопросы».
- Второй способ это придирки и попытки показать своё недобросовестное отношение. Думаю, подробные объяснения и примеры излишни, скажу лишь, что к этому приёму стоит прибегать только в крайних случаях. С помощью этих статей вы научитесь более «чистым» и изящным приёмам. Если подобный метод применят по отношению к вам, укажите на это. Если спор идёт в присутствии третьих лиц, это будет вам даже на руку.
Обязательно прочитайте статью о том, как управлять гневом.
Признайте триумф соперника
Для объяснения этой уловки лучше привести цитату самого Артура Шопенгауэра:
«Нечестную штуку устраиваем после нескольких заданных вопросов, на которые противник ответил так тонко, что мы не можем ими воспользоваться для выведения желаемого заключения. Она состоит в том, что мы делаем заключение, которое как будто доказано этими ответами противника, и провозглашаем его триумф. Если противник застенчив, несмел или прямо глуповат, а сами мы обладаем порядочной долей бесстыдства».
Выдвиньте свой, противоположный вывод на основании аргументов соперника! Звучит очень привлекательно, но в некоторых случаях ваш оппонент до того засмущается вашей лестью и красноречивой похвалой, что не станет вступать с вами в полемическую схватку или даже не заметит подмены. Это очень остроумная уловка.
Как обозначил Шопенгауэр, такой приём может сработать не со всеми, да и это достаточно «грязный» способ, но о нём тоже нужно знать. Всегда нужно иметь методы на крайний случай. И тем более нужно знать о существовании такого приёма, чтобы не стать его жертвой. Отложите своё наслаждение триумфом до того момента, пока ваш соперник прямо не признается, что проиграл спор, или пока это не станет очевидно всем присутствующим. Но ни в коем случае не торопитесь радоваться и переставать вести активное участие в дискуссии. Вас могут поймать на этом и достаточно быстро перевернуть игру, сведя все ваши труды насмарку. Или вы можете так поступить сами. Выбор за вами.
Оттачивайте своё мастерство в ведении споров, развивайте ораторские навыки. Быть победителем во всех спорах реально. Читайте, запоминайте и оттачивайте эти приёмы на практике.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Продолжаем обучаться искусству побеждать в спорах. На очереди – новые уловки, которые станут серьёзным оружием в вашем полемическом арсенале. Эта статья – ещё один шаг на пути к навыку получения выгоды от любого спора. Читайте, учитесь, практикуйтесь, побеждайте в спорах и добивайтесь успеха. Одерживать победу в любом споре и получать от этого удовольствие, а не стресс, под силу каждому.
Аргумент к оппоненту или высказанному им
Каждый раз после того как ваш оппонент выскажет очередной тезис, пытайтесь усмотреть какое-либо противоречие, связанное с ранее высказанным, или с какими-либо убеждениями оппонента.
С чем может быть противоречие:
- Аргументы, которые были выдвинуты до этого. Здесь всё просто: поймайте вашего соперника на противоречии самому себе. Оно может быть лишь частичным, а может быть вообще притянутым за уши. Главное, чтобы оппонент и присутствующие третьи лица не поняли этого. Говорите уверенно и выстраивайте внешне правильные логические утверждения.
- Убеждения по принадлежности к чему-либо. Например, если человек принадлежит к какой-либо религиозной конфессии и его аргументация или даже позиция в целом в чём-то расходится с догматами этой конфессии, вы можете указать на это. Скорее ваш оппонент откажется от своих доводов, чем в корне изменит своё мировоззрение. Источником убеждений может быть место работы, профессия в целом, политическая идеология, религиозная принадлежность и всё остальное, что делает человека частью какой-либо категории. И да, некоторые утверждения вы можете придумать сами, используя ошибочные стереотипы или другие уловки. Это нечестно, но действенно.
- Солидарность с авторитетом. Если ваш оппонент заявлял о том, что он поддерживает какого-то человека, одного мнения с ним и полностью разделяет его точку зрения, то вы можете использовать это с выгодой для себя. Приведите выгодную для вас цитату этого авторитета, и ваш оппонент встанет перед выбором: отказаться от своего аргумента или начать оспаривать мнение уважаемого им авторитетного лица. Если авторитет действительно высок, то ваш соперник не будет долго думать и выберет первое. Конечно, вы можете солгать, что этот человек высказывал когда-либо такое мнение, но этого делать не стоит. Даже если у вас не потребуют доказательств тут же во время спора, их начнут искать самостоятельно после. Вы получите славу обманщика. Стоит ли того победа в споре?
Многозначность, омонимичность и сила контекста
Допустим, что ваш соперник буквально засыпал вас контраргументами, вы не можете справиться со всеми его атаками. В таком случае можете прибегнуть к следующей хитрости: сменить тему, воспользовавшись двойным значением обсуждаемой темы. Это не всегда возможно, но в некоторых случаях даст вам возможность перевернуть игру. Кроме того что вам не нужно будет защищаться, вы ещё и эмоционально потрясёте своего оппонента. Как это работает:
Я считаю, что наши спортсмены очень плохо показывают себя на соревнованиях по зимним видам спорта.
Не соглашусь с вами. Наши хоккеисты стабильно попадают в тройку лучших на мировых первенствах, биатлонисты и лыжники у нас всегда славились своими способностями, и сейчас они тоже продолжают радовать своих болельщиков, а также…
Погодите, погодите! Когда я говорил о зимних видах спорта, я имел в виду кёрлинг и бобслей.
Только перед тем как уходить от аргументов и контраргументов, убедитесь, что это пойдёт вам на пользу, а не даст сопернику ещё больший простор для построения своей аргументации.
Зеркальный ответ или не спешите опровергать
Если ваш оппонент приведёт сложный, фантастический и, может быть, откровенно сомнительный аргумент, то не спешите его опровергать. Да, это приблизит вас к победе, но есть более хитрый способ: ответьте сопернику в том же стиле.
Если он использовал уловку – покажите, что вы тоже ей владеете, если прибегнул к софизму – ответьте тем же. Не стоит разбираться в ошибках и лжи аргументации оппонента, просто дайте ему «ответный пас». Тогда у него будет два выхода: или указать на сущность уловки или софизма и разрушить свой аргумент (а вы обязательно акцентируйте на этом внимание, да так, чтобы на фоне краха аргументации вашего соперника не было заметно, что ваш довод тоже был разрушен), или промолчать и согласиться с вами.
Пример:
У меня дома холодильник и телевизор от этого производителя, и они отличного качества. Значит, микроволновая печь этой же фирмы тоже будет высокого качества. (Здесь применена ошибочная индукция: нельзя говорить о качестве микроволновой печи исходя из качества холодильника).
А у нас на работе кондиционеры этого же производства и их качество оставляет желать лучшего. Значит, микроволновая печь тоже не ахти какая. (Тот же самый приём, только другие частные случаи).
Ещё одно неоспоримое преимущество этого приёма в том, что в дальнейшем ваш соперник будет бояться повторения этой ситуации и станет избегать использования подобных уловок и хитростей. Победы будет достичь гораздо легче. Но будьте аккуратны: вам тоже могут дать «ответный пас». Выбраться из этого положения непросто, но вот несколько рекомендаций:
- Самый простой вариант: отрицайте аналогичность вашего аргумента и аргумента соперника. Утверждайте, что относительно вашего довода эта критика не может быть использована. Придумайте несколько аргументов, подтверждающих это. Используйте весь свой арсенал эристических уловок.
- Принесите в жертву свой аргумент. Да, пожертвуйте им, но сделайте так, чтобы от этой обоюдной потери доводов больший ущерб понёс ваш соперник. Заострите внимание на разоблачении его аргумента и минимизируйте значение того, что вы тоже лишись аргумента. Здесь можно использовать эмоции и экспрессивность.
Спорить интересно и полезно. Это отличная тренировка для вашего мозга. Часто участвуя в спорах, применяя различные приёмы, вы прокачиваете свои аналитические способности, творческое и логическое мышление. А ещё побеждать в спорах бывает выгодно.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Блотовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Четвёртый мастер-класс по эристическим уловкам от Артура Шопенгауэра. Как притягивание за уши поможет выиграть спор? Что такое апагогия и как можно разрушать доводы с помощью юмора? Как одержать победу в дискуссии, используя против соперника его же аргументы? Читайте в этой статье.
Притягивание за уши
При помощи ложной причинно-следственной связи, ошибочной логики и любых из знакомых вам уловок вы должны подобрать к тезису соперника выводы, которые из него совершенно не следуют. Если вам это удастся, а соперник не может оспорить, что эти выводы являются частью его тезиса, разбейте их (вы же намеренно притянули за уши выводы, которые легко опровергнуть). После этого получится, что вы якобы раскритиковали весь тезис оппонента, хотя на самом деле оспорили только собственные суждения, притянутые за уши.
Неочевидность притягиваемых суждений вы должны определять сами. Тут есть два критерия: ваша ловкость и искусность и невнимательность оппонента. Чем хуже ваш соперник по спору способен анализировать, тем грубее может быть ваша манипуляция с притягиванием за уши.
Пример:
Мне не понравился сюжет этой книги. Мне кажется, он очень скучный.
Такое впечатление создаётся из-за довольно нудной манеры письма?
Может быть.
Но многие литературные критики оценили слог этого писателя. Наверное, вы просто устали и хотели спать, на самом деле книга совсем не скучная.
Тут было использовано сразу несколько приёмов: за уши притянули манеру письма, расширили тезис (сюжет может быть скучным, но сама книга написана очень живо и красочно, что в целом делает её нескучной), а также апеллировали к авторитету.
Апагогия
Апагогия – доведение до абсурда.
Для начала разбёрем апагогию при помощи инстанции противоположного примера. Инстанция – это пример, который не согласуется с общим правилом, справедливость которого доказывает собеседник. Если для индукции нужен целый ряд частных случаев, то для апагогии с помощью инстанции вам достаточно найти один случай, которые не будет подходить для обобщения.
Пример:
У всех жвачных животных есть рога: олени, бараны, коровы…
Но постойте, а как же верблюды?
Верблюд в этом случае и есть инстанция.
В поисках инстанции легко совершить ошибку, поэтому обязательно обратите внимание на следующее:
- Действительно ли верен пример? Иногда инстанция является неестественным случаем. Вернёмся к предыдущему примеру: верблюд – инстанция, а вот корова-мутант, у которой по какой-то причине отсутствуют рога, или олень, недавно их сбросивший – нет.
- Действительно ли пример входит в рассматриваемое понятие? Иногда это только кажется. Если рассмотреть приводимый частный случай внимательнее, может оказаться, что он вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Ещё раз обратимся к примеру со жвачными животными: если вы приведёте в качестве примера кабана, то это не будет инстанцией, потому что кабаны не относятся к жвачным животным.
- Действительно ли существует противоречие между обобщением и предлагаемой инстанцией? Иногда различие только призрачное. Снова тот же пример: если вы предлагаете в качестве частного случая жирафа, то это не будет инстанцией. Потому что у жирафов есть короткие рога, покрытые шкурой, то есть они наоборот подтверждают оспариваемый вами тезис.
Если апагогию при помощи инстанции применят против вас, обязательно вспомните эти три пункта и проверьте предлагаемый собеседником случай по каждому из них.
Но сами вы можете не соблюдать эти правила, а только создавать видимость. Эристика учит побеждать в спорах любой ценой, поэтому если ваш соперник не знает, что кабаны не относятся к жвачным, у жирафа есть рога, а неестественный пример нельзя принимать в качестве инстанции – выдвигайте такие контраргументы.
Другой смысл доведения до абсурда заключается в том, что вы должны предельно гиперболизировать тезис оппонента. Сделать из мухи слона, проще говоря. Вы наверняка много раз сталкивались с этим приёмом и неосознанно применяли сами, поэтому лучше сразу приведу пример:
Николай Петрович, может быть, вы повысите мне зарплату на 10%?
Ага, сначала на 10, потом на 20, 40, а потом вся компания будет работать, чтобы твой труд оплачивать. Ещё чего!
Ещё часто встречается конструкция «сегодня-завтра»:
Сегодня ты на работу опаздываешь, а завтра что? Вообще не придёшь?
О том, как применять этот приём, вы наверняка знаете, так что не буду останавливаться на этом подробно. Противодействовать же этой уловке очень легко: укажите на сам факт доведения до абсурда и скажите, что это, конечно, забавно, но не может быть аргументом и серьёзным доводом. И ещё один интересный способ отразить такую атаку: продолжите доводить это абсурда, преувеличьте ещё сильнее, не сдерживайте свою фантазию и чувство юмора. Вместе с вашей гиперболизацией станет смешным и преувеличение вашего соперника. Например:
Сегодня я ты требуешь повышения, а завтра что? Скажешь, чтобы я своё кресло для тебя освободил?
Да, а послезавтра президентом компании стану. Но сегодня давайте ограничимся одной ступенью на карьерной лестнице.
Разворот аргумента
Не придумывайте свои доводы, используйте аргументы соперника против него же! Возьмите отправное суждение оппонента, но сделайте свой, противоположный вывод.
Пример:
Но это же ребёнок! С ним нельзя так строго!
Да, это ребёнок. Поэтому с ним и нужно быть строже, чтобы он понимал, как можно себя вести, а как нельзя, что хорошо и что плохо. Если быть чересчур мягким, ребёнок не получит воспитания.
Чтобы улучшить вашу способность смотреть на ситуацию с разных сторон и находит выгодные для вас развороты аргумента, советую развивать дивергентное мышление.
Противодействие:
- «Да, но…». Сначала согласитесь с соперником, а потом добавьте «но» и выскажите свою позицию ещё раз, только более развёрнуто, по возможности с новыми аргументами.
- «Если так посмотреть, то…». После этой фразы вы можете использовать доведение до абсурда или попробовать обозначить логическое противоречие (конечно же, можно использовать мнимое несоответствие).
Оттачивайте теорию и начинайте записывать на свой счёт очередные победы в споре.
Желаю успехов!
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Продолжаем изучать эристику под предводительством Шопенгауэра. Сегодня говорим о болевых точках, чувстве юмора и нескольких других способах победить в споре.
Найдите болевую точку
«Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает заметно злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом и даже злоупотреблять им не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому что благодаря такому факту мы можем быть уверены, что нечаянно напали на его слабую сторону и, следовательно, легко сможем поймать его на чем-нибудь».
Не ограничивайтесь простым повторением, развивайте этот аргумент, нащупывайте слабые места. Но и не перебарщивайте, ведь если вы начнёте откровенно дразнить соперника, это не сделает вам чести.
Апелляция к невежеству слушателей
Эта уловка может использоваться в том случае, если спор идёт на тему, обсуждение которой требует определенных знаний (научный диспут, спор с профессиональной спецификой и т.п.), и при третьих лицах, мнение которых имеет значение.
Допустим, у вас кончились аргументы по существу, аргументы к оппоненту и вообще какие-либо доводы. Тогда вы можете обратиться к слушателям в расчёте, что они не разбираются в обсуждаемом вопросе.
Особенно это эффективно подействует, если вы хороший рассказчик и сможете весело преподнести свой псевдонаучный довод. Только при этом обязательно делайте вид, будто вы уверены, что ваши слушатели разбираются, и вы обращаетесь к ним как компетентный к компетентным. Не давайте возможности понять, что вы пользуетесь их незнанием.
Воспользуемся примером Артура Шопенгауэра:
«Противник утверждает, что при первоначальном формировании гор масса, из которой кристаллизовался гранит и все остальные горные породы, пребывала в жидком состоянии от жара, то есть была расплавлена. Жар должен был быть приблизительно в 250 °С. Масса кристаллизовалась под прикрывающей ее морской поверхностью. Мы приводим аргумент, апеллированный к слушателям, что при такой температуре – и даже раньше, при 100 °С – море бы выкипело и витало в воздухе в парообразном состоянии. Слушатели смеются. Чтобы опровергнуть нас, противнику пришлось бы показать, что точка кипения зависит не только от температуры, но также и от давления атмосферы, а оно при выкипании половины морей до такой степени повысилось бы, что и при 250 °С кипения бы не наступало. Но на это противник не пойдет, так как для нефизиков на это потребовалось бы отдельное рассуждение».
Отдельно отмечу один важных момент: слушатели не захотят разбираться верно ли ваше высказывание с точки зрения науки. Большинству людей сложные научные объяснения кажутся неинтересными и скучными. Ваше весёлое высказывание будет выглядеть гораздо привлекательнее для наблюдателей спора.
Юмор
О юморе хотелось бы поговорить отдельно. Не секрет, что люди, умеющие смешно шутить, выглядят более привлекательными. Юмор располагает. Окружающие склонны воспринимать юмористов и острословов как людей с незаурядными интеллектуальными способностями.
Добавляйте шутки и комичные высказывания в вашу аргументацию. Если это не клоунада и не дешёвый юмор, свидетели спора начнут вам симпатизировать. Люди иррациональны. Они руководствуются не только разумом, но и эмоциями, чувствами. Если ваша аргументация и аргументация соперника будет выглядеть одинаково убедительно, то предпочтение отдадут более обаятельному человеку. Да и изначально людей с личностным магнетизмом слушают более внимательно, и с ними скорее готовы согласиться, чем с отталкивающими людьми.
Ещё это может снизить напор вашего оппонента. Вряд ли у него будет желание вести агрессивный спор, если вы излучаете позитив и оптимизм. Хорошее чувство юмора – ваш козырь. Побеждать в спорах приятно, а побеждать в спорах и нравиться людям – вдвойне приятно.
Обязательно пройдите бесплатный курс по развитию чувства юмора. Это пригодится не только в спорах.
«Я не понимаю» или использование своего авторитета
Если не знаете, как ответить на аргумент соперника, то можете сказать, что вы некомпетентны и не понимаете смысл этого довода. Всё просто: не можете опровергнуть, скажите, что не понимаете.
Но если при этом вы и оппонент имеете одинаковый авторитет в глазах наблюдателей или авторитет соперника выше, вас сочтут невеждой и действительно некомпетентным человеком. Вряд ли это сыграет вам на руку.
Зато если ваш авторитет выше, чем у соперника (например, вы спорите по какому-то рабочему вопросу, и при этом вы уже не первый год работаете в этом месте, а ваш оппонент только что устроился в организацию и не имеет опыта), то можете сказать «я не могу вас понять», и все сочтут, что это ваш соперник сказал что-то несуразное. Ведь вы же умнее и опытнее него, как может быть, что вы не способны понять, о чём он вообще говорит? А если вы ещё и скажете это с небольшой иронией и даже несколько назидательно – описываемый эффект обеспечен.
Естественно, злоупотреблять этой уловкой не стоит, но в крайних случаях она может вас спасти, особенно если до этого момента вы доминировали в споре.
Сведите к презираемой категории
Можно очень легко нейтрализовать аргумент собеседника, если свести его к какой-то категории, которую презирают и которой мало кто доверяет. Логика при этом нужна минимальная.
Пример:
Мне кажется, что сейчас неблагоприятное время для принятия такого решения.
Ох, ну что за мистицизм? Время самое благоприятное.
Часто использовать такую уловку не получится, потому что она теряет силу при регулярном употреблении, но есть два неоспоримых плюса.
Во-первых, универсальность. Существует так много категорий, что вы можете притянуть к одной из них практически любой аргумент соперника.
Во-вторых, это ваш спасительный билет. Почему? Потому что выручает вас из безвыходных положений. Если вы не можете найти рациональный довод, применить какую-нибудь другую уловку, этот приём отражает атаку оппонента и выручает вас в тяжёлой ситуации.
Вот несколько категорий, которые зачастую оказываются презираемыми: мистицизм (ассоциации с гадалками и экстрасенсами-шарлатанами), манихейство – синкретическое религиозное учение, возникшее в III веке в государстве Сасанидов, идеализм – идеализация действительности, пелагианство – богословская теория, которую выдвинул западный богослов Пелагий.
Если вам кажется, что слушатели не знают смысла какого-то из этих слов – ничего страшного, используйте. Эффект тот же.
Оттачивайте своё мастерство и побеждайте не только в спорах.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Продолжаем наше обучение эристике и её уловкам. Очередной урок от Артура Шопенгауэра повысит ваши шансы на победу в споре. Читайте, запоминайте, практикуйте и привыкайте извлекать максимум из любого спора.
Теория практике рознь
Можно легко нейтрализовать аргумент соперника или как минимум значительно ослабить его, если прибегнуть к уловке «может быть, это справедливо в теории, но на практике – совершенно ложно».
Все мы знаем, что не всегда теоретические выводы находят подтверждение на практике. Очень часто что-то оказывается неучтенным или слишком идеализировано. Этим можно воспользоваться.
Особенно хорошо этот приём работает в следующих условиях:
- Слишком радужная перспектива. Если ваш оппонент очень ярко описывает перспективу и много обещает, то это уже само по себе вызывает недоверие. Люди относятся с подозрением к тому, что слишком хорошо. Если вы скажете, что такое может быть только на словах, а на деле подобных чудес не бывает – это будет серьёзный удар по позиции соперника, хотя по существу вы ничего не оспорили.
- Множество деталей. Если в позиции соперника очень много мелких деталей, нюансов, факторов и т.п., то вам гораздо легче вызвать сомнения его в словах. Ведь не может быть никакой уверенности, что всё сложится именно так, как обещает оппонент, если в его позиции такое количество нюансов и деталей. Вы легко сможете убедить в этом окружающих и пошатнуть позицию визави.
- Прошлый опыт. Если, например, вам нужно оспорить проект вашего коллеги, а у вас на работе уже был опыт, когда теория не соответствовала практике – обязательно акцентируйте на этом внимание. Прошлый опыт оказывает большое давление на принятие решений, восприятие людей зависит от того, что они пережили ранее. «Нам уже не раз обещали золотые горы, но мы ещё ни разу их не видели. Стоит ли доверять столь самоуверенному в теории проекту на этот раз?» – после подобного высказывания шансы на принятие проекта заметно сократятся.
Очень здорово эта уловка работает в связке с доведением до абсурда:
Если наш проект будет реализован, прибыль предприятия возрастёт на 20%.
Ну да, конечно, сначала на 20, потом на 80, а потом на все 150%. Мне кажется, ваш проект столь прибылен только на бумаге, в жизни всё далеко не так оптимистично.
Влияние на волю вместо аргументации
Вот что пишет об этой уловке сам Артур Шопенгауэр:
«Данная уловка, если только ею можно воспользоваться, заменяет собою все остальные. Вместо того чтобы производить влияние на ум противника основаниями, надо при помощи мотивов действовать на волю противника и слушателей. Ничего, если слушатели склоняются на сторону противника, они сейчас обратятся к нашему мнению, хотя бы оно и происходило из сумасшедшего дома».
Осуществить такое влияние на соперника или слушателей можно следующими способами:
- Дайте оппоненту понять, что защита этого мнения может негативно сказаться на его собственных интересах. Таким образом, вы «подсказываете» сопернику, что если он продолжит защищать свой тезис, то накличет беду на себя. Только не стоит путать это с угрозой. Вы должны дать предпосылки, из которых оппонент самостоятельно должен понять, что сейчас лучше отступить. «Он тогда откажется от своего взгляда с такой быстротой, с какой обыкновенно бросают неосторожно взятый руками раскаленный кусок железа», – говорит Артур Шопенгауэр. Например, ваш оппонент утверждает, что смарт-часы очень полезная вещь, и при этом он является владельцем магазина обычных наручных часов. Намекните ему, что если смарт-часы действительно такая стоящая вещь, то его товар перестанет пользоваться спросом. Скорее всего, он перестанет так яро утверждать, что смарт-часы действительно столь хороши. Да, этот приём может сработать не всегда, особенно, когда нет сторонних наблюдателей, но если это получится – вы автоматически становитесь победителем в споре.
- Способ воздействия на слушателей прекрасно описал сам Шопенгауэр, процитирую: «То же происходит, если слушатели принадлежат к одной с нами секте (роду занятия, оружия, клубу и так далее), а противник – к другой. Пусть его тезис будет верен, но если мы намекнем, что он противоречит «общим интересам» упомянутого цеха, все слушатели станут считать его аргументы слабыми и жалкими, хотя бы даже они были превосходны, наши же – на самом деле самые фантастические – покажутся им верными и хорошими. Присутствующие хором подадут за нас голос, а побежденный противник покинет поле боя, понуря голову».
Противодействие:
Если против вас применили первый приём, сначала оцените целесообразность продолжения спора. Действительно вам лучше отступить или так только кажется? Если второе, то вы можете превратить уловку соперника в свой аргумент: «как вы понимаете, мне очень невыгодно это говорить, но я просто не могу обманывать себя и вас…».
Если применили второй приём, используйте все известные вам уловки, чтобы убедить слушателей, что противоречия между вашей позицией и их взглядами нет. Ещё лучше если вы докажите, что ваши доводы наоборот соответствуют догматам, свойственным вашим слушателям.
Рекомендую прочитать статьи о манипуляции людьми и техниках защиты он манипуляций.
Спрячьтесь от поражения
Поскольку эристика терпима к любым приёмам и уловкам, об этом тоже следует упомянуть. Если ваш соперник прав, а вы нет, если его аргументация значительно сильнее вашей, он смог отразить все ваши уловки, а слушатели не поддаются манипуляциям, то вы должны избежать окончания спора. Если вы близитесь к поражению, то должны начать придираться к сопернику, вести себя немного грубовато и двулично, отвечать оппоненту нехотя и едко. Открытого хамства лучше избегать, чтобы слушатели не поняли, что вы выводите соперника из себя, чтобы убежать от спора. Ведь в таком случае вы всё равно проиграете, только ещё и с позором. Давите на болевые точки оппонента незаметно для окружающих или вообще не беритесь за это.
Применяйте эти и другие уловки для достижения победы в споре и всегда оставайтесь победителем.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая
Заключительный урок об искусстве побеждать в спорах. Последние уловки в рамках этого цикла статей и обобщающие советы, дополняющие материал предыдущих уроков от Артура Шопенгауэра.
Меняйте порядок вопросов
Исходя из тех вопросов, которые вы задаёте своему сопернику, можно догадаться к чему вы клоните. Но если вы измените порядок вопросов и начнете их задавать якобы бессвязно и хаотично, то это приведёт оппонента в замешательство. Ваш визави не будет понимать, как вы собираетесь использовать его ответы и не сможет повлиять на выводимое вами суждение. Или даже не поймёт, что вы задаёте вопросы, чтобы использовать ответы для своей аргументации.
Будьте внимательны: эту уловку могут применить и по отношению к вам. Всегда тщательно обдумывайте свои ответы, предполагайте их возможное использование против вас. Старайтесь проследить логику вопросов вашего соперника. При этом берите во внимание предыдущие вопросы и примите к сведению, что хронология может быть нарушена намерено.
Также вы можете задавать отвлекающие вопросы, то есть те, ответы на которые вам безразличны. Разбавляйте ими важные и наблюдайте за тем, как оппонент старательно обдумывает ответ на несущественный вопрос и как он мучается, пытаясь определить, куда вы ведёте.
Используйте синоним, наиболее удобный для вас. Вооружитесь эвфемизмами
Эвфемизм – слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки или грубое, непристойное. Эвфемизм смягчает значение слов. Например «задержаться» звучит не так остро как «опоздать». Особенно широко они используются в политике и на телеэкранах: «допрос с пристрастием» вместо «пытка», «вооруженный конфликт» вместо «война» и т.д.
Используйте силу русского языка с пользой для себя. Выбирайте такие слова и выражения, которые будут наиболее выгодны для вашей позиции. И обязательно навязывайте эти же слова и выражения оппоненту, чтобы он тоже использовал нужный для вас лексический оттенок.
Примеры эвфемизмов от Артура Шопенгауэра:
«То, что один называет «подвергнуть личному задержанию», «взять под стражу», противник его называет «запереть». Говорящий нередко заранее выдает свое намерение теми именами, которыми называет вещи. Один говорит «духовенство», другой – «попы». Из всех уловок эта – самая употребительная, инстинктивная. Ревность религиозная – фанатизм. Галантность – прелюбодеяние. Двусмысленность – сальность. Плохое ведение дел – банкротство. Посредством влияния и связей – при помощи подкупа, кумовства. Справедливая признательность – хорошая плата».
Если объект спора не имеет названия и вы должны вместе с оппонентом самостоятельно принять какое-то словесное обозначение предмета обсуждения, навязывайте тот вариант, с которым вам будет легче добиться победы в споре.
Опровержение тезиса и его подмена
«С полным бесстыдством ведется спор тогда, когда диверсия совершенно покидает сущность вопроса и начинается, например, следующим образом: «ведь еще раньше вы также доказывали…» и так далее».
После того, как ваш соперник выдвинул свой аргумент, раскритикуйте его (можно безосновательно), а уже после этого меняйте тему. В случае обычной подмены тезиса вы начинаете вести спор об отвлеченном предмете, здесь же вы отвечаете на изначальный аргумент, а уже потом переводите спор на другие темы. То есть вы нейтрализуете аргумент соперника, но не даёте оспорить ваш контраргумент, потому что подменили тезис и оппонент вынужден вести спор уже о другом.
Противодействие этой уловке такое же, как и при обычной подмене тезиса, только теперь не забудьте разбить в пух и прах ничтожный контраргумент соперника.
Постоянно атакуйте, но не забывайте о защите
Многие слышали выражение «лучшая защита – это нападение». В споре это тоже может сработать. Но вместе с тем, если у вас отличная защита, вы нейтрализуете все аргументы соперника и пресекаете все его попытки прибегнуть к уловкам – вы можете одержать победу даже с небольшим количеством доводов. Потому что кто-то должен выйти победителем, и если не ваш соперник, значит вы.
Изучайте эристические уловки и приёмы ведения спора, умейте замечать их по ходу дискуссии и противостоять им.
Практикуйтесь
Во время отработки ваших теоретических знаний ваша способность побеждать в спорах увеличивается. Через какое-то время вы будете без труда замечать все хитро спрятанные уловки вашего оппонента, легко строить аргументацию и использовать собственный арсенал приёмов и хитростей.
Помимо этого, если вы будете иметь славу сильного полемиста, с вами не будут решаться спорить и начнут уступать вам без боя. Побеждать в спорах и побеждать без участия в споре – два отличных результата, к которым нужно стремиться.
Комбинируйте
Мы рассмотрели большое количество уловок, приёмов и хитростей. Если вы начнёте их комбинировать, ваш арсенал станет огромных размеров и максимально эффективным.
Используйте одновременно несколько приёмов всегда, когда можете это сделать. Даже если ваш соперник сможет распознать все уловки, он растеряется, когда увидит их в одной связке, и не сумеет нейтрализовать.
Оттачивайте свои навыки и находите новые связки. Возможно, вы найдёте те уловки и их комбинации, которые будут в ваших руках наиболее сокрушительны для аргументов соперников.
И не забывайте о вариативности. Не давайте отдыха вашему оппоненту: постоянно используйте разные комбинации, чтобы он не смог адаптироваться.
На этом наши уроки эристических уловок от Артура Шопенгауэра заканчиваются. Уверен, что теперь вы будете проигрывать в спорах только умышленно или в кошмарном сне, а лавры победителя в дискуссиях станут для вас нормой.
Желаю успехов!
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть вторая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть третья Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть четвертая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть пятая Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть шестая